孔帕尼带队的一个特点，是球队在领先后会把防线整体后撤，边后卫不再套上，中场横向移动代替纵向压迫。这套做法在比甲和英冠都出现过，效果好坏参半。要弄清它为什么会被反复使用，得先看他手里这批球员能做什么、不能做什么。孔帕尼球员时代在曼城踢中卫，那支球队领先后靠控球消耗时间，防线站位基本不动，可他现在带的球队没有那样的传球能力，一旦被断球，回防速度跟不上对手的反击节奏。退守于是成了相对稳妥的选择，代价也随之而来。
中卫出球点到禁区弧顶的距离
领先之前，孔帕尼的中卫会站在中线附近接球，后腰回撤到两名中卫之间形成出球三角。领先之后，中卫退到禁区弧顶，后腰提到中圈，两条线之间空出近二十米的区域。对手如果有一名能带球推进的前腰，这段空当就成了他的走廊，中卫必须在后退中完成拦截，容错空间很小。
边路的变化同样直接。领先前边后卫会跟边锋形成叠瓦，领先之后边锋回撤到中场线，边后卫留在后场。宽度还在，纵深没了，对手的边后卫可以放心压上，把传中次数堆起来。中卫被迫频繁起跳争顶，转身速度在比赛后段明显下降。
这样调整之后，球队的防守回合数增加。控球时间减少，球权更多交出去，靠阵型密度顶住对方一波接一波的进攻。能不能顶住，取决于中卫的正面防守能力和门将的出击范围，跟战术板上画什么关系不大。
曼城与安德莱赫特的两套记忆
孔帕尼球员时代效力的那支曼城，防守方式恰好相反。领先后把球控在脚下，用连续传递消耗对手体能，防线站位基本不动。孔帕尼当时是中卫，承担的是上抢和拦截任务，而不是回撤保护禁区，这段经历塑造了他对防守的最初理解。
可他执教的球队没有曼城那样的控球能力。中场球员在压迫下的传球成功率偏低，一旦被断球，回防速度跟不上对手的反击节奏。所以他选择退守，用人数优势弥补技术差距，这跟他在安德莱赫特时期的做法一脉相承，那里他带的是一批年轻球员，跑动能力尚可，持球能力不足。
问题在于，退守需要全队统一执行。前锋如果不参与回防，中场就会陷入人数劣势。孔帕尼的球队里，前锋回防的意愿并不稳定，有人在领先之后依然留在前场等反击机会，导致中场经常出现三打四的局面。这种细节上的不一致，比战术选择本身更影响结果。
把禁区前沿的犯规次数堆起来
防线后撤，等于把定位球防守的压力放大。禁区前沿的犯规次数增加，对手获得的任意球位置越来越靠近球门。孔帕尼的球队在防守定位球时采用区域盯人，中卫负责前点解围，后腰保护禁区弧顶，这套安排对第二落点的控制偏弱，对手一次二次进攻就能形成射门。
反击质量也在下降。领先之后球队的反击发起点从边路转移到中路，持球人距离对方球门更远，需要完成更多脚传递才能形成射门。对手只要在中圈附近安排一名拦截型中场，就能把反击掐死在起步阶段，球队于是只能把球权再次交出去。
更隐蔽的代价在体能分配上。退守并不意味着省力，防线反复横向移动消耗的是大腿和膝盖，比主动控球更伤身体。到了比赛最后十五分钟，中卫的转身速度和起跳高度都会下降，这时候一个简单的过顶球就能制造威胁，门将不得不频繁出击到禁区外解围。
两种改法各自的代价
改的前提是中场能拿住球。如果孔帕尼手里有一名能在压迫下转身出球的后腰，他完全可以让球队在领先后继续保持控球，把防线推回中线。问题在于这类球员在比甲和英冠的转会市场上价格不低，球队的预算未必负担得起，硬买反而会挤占其他位置的引援空间。
另一个改法是让边锋在领先之后改打翼卫，增加中场的防守人数。这样做的代价是牺牲反击宽度，球队只能通过中路长传找前锋，进攻效率会明显下降。孔帕尼在部分场次尝试过这种调整，但效果取决于前锋的争顶成功率，一旦前锋被对方中卫压制，长传就变成纯粹的解围。
还有一种可能是把收缩的时间推迟。不在进球后立刻退守，而是再压十分钟，等对手的体能出现拐点再收回来。这样做能减少防守回合的总量，但对球员的比赛阅读能力要求更高，需要场上有人能判断什么时候该收、什么时候该继续压，而孔帕尼的球队里能承担这个角色的人不多。
孔帕尼的收缩不是保守，而是他手里这批球员能执行的最优解。防线后撤二十米，中场横向移动代替纵向压迫，这些动作本身没有对错，问题出在执行的一致性和球员的技术底子上。对手如果在中圈安排一名拦截型中场，或者把任意球机会堆到禁区前沿，ng28APP这套打法就会露出破绽。要改变现状，得先解决中场出球和后腰保护这两个环节。
队史防守传统提供不了现成答案。曼城那套控球体系建立在球员个人能力之上，安德莱赫特时期的退守建立在青年军的跑动能力之上，孔帕尼现在带的这支球队两头都不占。他能做的，是在收缩的深度和持续的时间上做微调，让球队在丢球之后还能把阵型重新推出去，这个调整过程不会太快，但方向是清楚的。
